Вирішення 3 казусів

Тип работы: Другое
Предмет: Цивільне право
Тема работы: Вирішення 3 казусів
Краткое описание:

Вирішити 3 казуси.
Казус 1:

До вас звернувся за консультацією Іван Павлович Вернидуб, який є акціонером компанії ПАТ “БудКорп” та директором ТОВ «Максис».

Він збирається подавати позов до ПАТ “БудКорп” і ТОВ “ІнтерКонстракт” про визнання недійсним створення ТОВ “ІнтерКонстракт” та застосування наслідків визнання правочину недійсним у вигляді зобов’язання ПАТ “БудКорп” скасувати рішення про створення ТОВ “ІнтерКонстракт”, а також спільно з ТОВ “ІнтерКонстракт” скасувати статут ТОВ.
Підставою такого позову Іван Павлович називає наявність ознак зацікавленості у рішенні загальних зборів, оскільки генеральним директором ТОВ “ІнтерКонстракт” був назначений акціонер ПАТ “БудКорп” П. Б. Ведмєдєв, який володіє пакетом акцій, що складає 43% у статутному капіталі ПАТ.

Також він хоче отримати консультацію з приводу порядку розрахунків з А. С. Ковальовим, засновником ТОВ «Максис», який вийшов з ТОВ і якому товариство визначило дійсну вартість частки (28,1%) в статутному капіталі у розмірі 134 900 гривень.
А. С. Ковальов, не погодившись з розміром вартості частки, яка підлягає виплаті, надав ТОВ «Максис» експертний висновок, відповідно до якого вартість належної частки була оцінена в розмірі 950 279 гривень.
Івана Павловича цікавить, чи є такий висновок обов’язковим для товариства і чи не буде він відповідати перед іншими учасниками, якщо проведе розрахунок з А. С. Ковальовим відповідно до експертного висновку.

Казус 2:
ТОВ “Зевс” звернулися до господарського суду з позовом до ПАТ «СК Коло-С» та ТОВ «Елегія» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «СК Коло-С», проведеного ТОВ «Елегія» про збільшення статутного капіталу ПАТ «СК Коло-С» до 5 000 000 000 грн. шляхом приватного розміщення додаткових іменних акцій ПАТ «СК Коло-С» і про визнання недійсним рішення про випуск (додатковий випуск) цінних паперів ПАТ «СК Коло-С», засідання ради директорів ПАТ «СК Коло-С».

При розгляді спору було встановлено, що ТОВ «Елегія», яке володіє 10% акцій статутного капіталу ПАТ «СК Коло-С» звернулось до наглядової ради ПАТ «СК Коло-С» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів з таким порядком денним: «Про збільшення статутного капіталу ПАТ «СК Коло-С» до 5 000 000 000 гривень».

Оскільки наглядова рада ПАТ «СК Коло-С» не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів з вказаним порядком денним в установлений строк, ТОВ «Елегія» прийняло рішення про скликання і проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «СК Коло-С».

Відповідно до рішення про скликання і проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «СК Коло-С», ТОВ «Елегія» (ініціатор зборів) визначило форму проведення зборів як заочне голосування і визначило місце знаходження прийому бюлетенів та дату закінчення їх прийому.

Позивач, який володіє разом з іншими акціонерами в сукупності більше 38% акцій товариства про проведення зборів не були сповіщені і не брали в ньому участі.

Необхідно встановити, які права і інтереси позивача були порушені в даному випадку і визначити, чи підлягає заявлена вимога задоволенню.

Казус 3:
Громадяни Л., О. та А. прийняли рішення про створення ТОВ «Березне», передбачивши, що Л. проводить оплату часткою в статутному капіталі коштами, а О. та А. – шляхом передачі до статутного капіталу майнового комплексу, що складається з заводу по виробництву фарб.

Л, сплативши придбання частки в статутному капіталі ТОВ, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Березне» і до О. та А. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Березне», установчого договору товариства і положень статуту товариства в частині включення в них обов’язків О. та А. оплатити частки в статутному капіталі товариства шляхом передачі до статутного капіталу майнового комплексу.

Підставою заявленого вимоги з’явилася посилання позивача на відсутність в умовах установчого договору і статуту даних, що дозволяють індивідуалізувати майновий комплекс, що підлягає внесенню учасниками О. та А. до статутного капіталу ТОВ.

Суд першої інстанції відмовив у позові, вказавши в рішенні, що задоволення вимоги позивача фактично призведе до втрати ТОВ «Березне» правосуб’єктності.

Суд же апеляційної інстанції, погодившись з доводами заявника, прийшов до висновку про нікчемність оспорюваних умов установчого договору і статуту, відмовивши в задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Необхідно дати юридичну оцінку рішенням судових інстанцій і визначити, яка з відповідає вимогам законодавства.

+закріплюю файл з презентацією “Методика вирішення казусів”, у ній вказується правильний порядок вирішення казусів, потрібно слідувати презентації.

+ окрім вирішення справ по суті, потрібно ще знайти у Єдиному Реєстрі 3 подібні справи.

Количество страниц: –
Язык написания: Укр

Полезно знать

if(navigator.javaEnabled())Cp+="&j=1";